학업 성취도가 떨어지는 아시아 학생들? > 칼럼

최근 지도 교수님과 만남을 가지던 중에 아시아 학생들의 학업성취도에 관한 흥미로운 이야기를 들었다. (필자의 지도교수는 학생선발 기준 설정에 꽤 큰 영향력을 가진 분이다) 

교수님은 혹여 인종차별적 발언으로 들릴지 모른다는 생각에서 인지 매우 조심스럽게 이야기를 꺼냈는데, 그것은 아시아 학생들의 학업능력이 평균적으로 기대치에 못 미친다는 것이었다.

물론 이는 아시아 학생들에 대한 기대치가 높기 때문일 수도 있다. 평균적으로 유럽 대학에 지원하는 아시아 학생들의 성적이 다른 인종에 비해 좋은 편이기 때문이다. 

문제는 이렇게 우수한 성적으로 입학한 학생들의 학업성취도가 입학 이후에는 기대치를 밑돈다는 것이다. 이러한 경향 때문인지 하버드 대학과 같은 세계 유수의 대학에서도, 아시아 학생들에 대해 더 높은 입학 기준을 요구한다는 것은 공공연한 비밀이다. 아시아 학생들에게 불리한 제도라니 너무도 불공정한 일 아닌가! 

이에 필자는 어째서 아시아 학생들에 대해 이런 평가가 생겨나는 것인지에 대해 나름대로 고민을 해 보았다.

영어, 영어… 그리고 문화

언어와 문화의 벽은 특히 아시아 학생들에게 있어서 극복하기 힘든 난관이다. 

역시 다른 언어권에서 유학 온 유럽권 학생들은 그래도 동질적인 문화로 인해 비교적 빠르게 학교생활에 녹아들지만, 많은 아시아 학생들은 언어나 문화적 차이로 인해 적응에 더 큰 어려움을 겪는다. 

동료들과 어울린다고 할 때에도, 문화적-언어적으로 동질적인 아시아 학생들끼리 어울리는 경우가 많다 보니 학교 생활에 대한 적응은 더욱 어려워지는 경우가 종종 발생한다.

수업 방식의 이질성도 아시아 학생들에 대한 평가를 가르는 기준이 되는 것 같다. 

영국 교육의 목표는 정답을 잘 맞추는 학생보다는 좋은 질문을 내놓는 학생들을 길러내는데 있다. 

유대인 가정의 식사시간에는 부모가 자식에게 끊임없는 질문을 하며 자녀들의 사고력을 배양하는 ‘하브루타’라는 교육방식이 존재한다고 하며, 소크라테스의 문답법과 같은 지적 전통도 이와 맥을 같이 한다. 

그러나 한국에 있어 교육은 지식의 총량에 더 관심을 기울인다. 얼마나 많이 읽고 외웠느냐, 과거시험의 전통이 현재의 대입과 교육과정에도 전승되고 있다.

실제로 우수한 성적으로 대학에 들어온 많은 아시아 학생들은 질문을 요구하는 교수의 목소리나 자기 생각을 적어내야만 하는 에세이 등에서 애를 먹는 경우가 많다. 그리고 어쩌면 단순히 자신의 생각을 말과 글로 표현하는 것이 익숙치 않기 때문에, 침묵을 지키고 있는 동양인 학생들이 평가절하되는 경우도 많지 않을까 생각해 본다.

한국의 한 교수님은 미국 유학 당시 한 학기 내내 침묵을 지키며 조용히 수업을 들었는데, 시험 성적이 너무 잘 나오자 이를 의아하게 여긴 지도교수가 따로 불러 구술테스트를 진행해 본 적도 있다고 한다. 수업 시간 내내 아무런 질문도 하지 않던 학생이 어떻게 이렇게 좋은 성적을 거둘 수 있냐는 것인지 미국 교수 입장에서는 이해가 되지 않더라는 것이다.

 

잠재력은 성적순이 아니잖아요?!

그러나 아시아 학생들의 입학성적 대비 학업성취도가 떨어지는 경향이 단순히 언어나 문화 때문에 발생하는 것이 아니라면 문제는 복잡해진다. 이는 대학입학 시험 기준이 학생의 잠재력을 측정하는 지표로서 한계를 노정한다는 것을 뜻하기 때문이다.

미국의 심리학자 하워드 가드너(Howard Gardner)는 인간의 지적 능력을 8가지로 구분하는데, 여기에는 언어구사능력, 수리 및 논리력, 공간지각능력, 신체감각적 지능, 대인관계에 대한 지능, 자기성찰적 지능 등이 포함된다. 인간 두뇌의 다양한 분야가 관장하는 영역이 서로 다르다는 것이다.

그리고 우리가 일반적으로 생각하는 대부분의 시험은 이러한 다양한 두뇌 영역 가운데 특히 언어 구사력과 수리 능력을 측정하는데 초점이 맞추어져 있다. 이러한 차원에서 대입 시험은 두뇌의 특정 영역에 대한 우수성을 측정하는데 있어서는 꽤 그럴듯한 지표가 될 수도 있다.

하지만 실제로 새로운 문제를 이해하고, 도전하고, 이를 해결하는 데에는 언어와 수리 능력 이외에도, 다른 이들과 협업하는 능력이나, 스스로를 돌아보며 성찰하는 능력도 필요하다. 이러한 맥락에서 언어나 수리와 같이 특정 부문의 능력에 초점을 맞춘 시험제도는 학생의 잠재력을 종합적으로 평가하는 지표로 적절치 않을 수도 있다.

기회의 공정보다 어쩌면 기회의 다양성이 필요한 것일지도

한국의 교육분야에서 가장 중요한 화두 가운데 하나는 바로 공정이다. 사회지도층 자녀들의 입시 비리 문제가 터져 나올 때마다 쌓여온 오랜 국민적 공분은 교육분야에서 공정을 점점 더 중요한 이슈로 부각시켜 왔다.

그런데 필자는 지도교수와 이야기를 나눈 이후 어쩌면 한국사회에 필요한 가치는 공정보다는 다양성일 수도 있겠다는 생각을 하게 되었다.

시험제도가 학생의 잠재력을 종합적으로 측정하지 못하다면, 특정 영역의 지능만을 측정할 수 있는 대입제도로서 과연 공정한 것일까. 공정이라는 명분 하에 수리와 언어 등 몇몇 능력만을 측정하고, 그를 통해 줄세우기를 하는 시험 제도 자체가 어쩌면 또다른 불공정을 야기하는 것은 아닐까. 여러가지 분야의 잠재력을 다각도로 평가할 수 있는 제도의 다양성이야 말로 공정에 더 가까운 것은 아닐까.

대입 정시 확대 요구 뿐 아니라 로스쿨 제도에 대한 비판과 사법고시 부활 논의 등이 꾸준한 여론의 지지를 얻는 것을 보면 한국은 새로운 교육제도를 만들어내는 과정에 있어서 시행착오를 겪고 있는 것이 분명해 보인다. 하지만 이러한 비판의 에너지가 더 나은 교육제도를 만들어내는 논의로 이어져야지, 시험만능주의라는 과거로의 회귀로 이어져서는 곤란하다.

하나의 명분에 집착한 제도는 현실에서 또다른 문제를 만들어낼 수 밖에 없다.

(사진출처: 구글)